Осуществляя подготовку к назначенному судебному заседанию по вопросам реабилитации и возмещения имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования, я разложила по датам все письменные ответы, которые мы получали. Отчет адвоката у нас подробный, последовательный, на 17 страницах и в отчет внесены все номера исходящих и входящих писем.
И вот просматривая ответы депутатов Госдумы, провела я анализ.
Направили мы в 2019 году обращения 35 депутам Госдумы, в т.ч. членам комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, активным медийным депутатам и самарским депутатам, заседающим в Госдуме с просьбой осуществить запросы.
Из 35 откликнулись всего 11, при этом ответы их были следующего содержания:
Ваше обращение, направлено по территориальности, депутату вашего округа.
Сообщаю, что депутат Госдумы не может участвовать в качестве защитника или представителя по уголовному делу.
Информирую, что вмешательство депутата Госдумы в уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается.
Сообщаю, что в условия разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, Госдума не наделена ни контрольными ни распорядительными полномочиями в отношении следственных органов.
И только 5 депутатов Госдумы, а именно Э.А. Валеев, Н.И.Рыжак, А.Б.Выборный, Ф.Г.Ганиев, В.В.Бокк направили обращение в Генеральную прокуратуру, откуда пришли ответы.
Итого из 35 обращений, эффективными оказались только 5. Но и это результат. Ни один медийный депутат и борцы за справедливость, не ответили.
Вот такая статистика, может кому то пригодится.
Просите, и дано будет вам. Ищите, и найдете. Стучите, и отворят вам, ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят (Новый Завет)
Уважаемая Наталья, я вообще не считаю обращение к депутатам эффективным средством защиты...(smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, после обращений депутатов, Генпрокуратура прислала письмо, что продлили срок рассмотрения обращения, а потом прислали ответ, что квалификация действий по ст.169 УК признана необоснованной и прокурору области поручено принять меры реагирования в целях устранения нарушения. Исполнение поручения находится на контроле.
При этом, что ст.169 УК прилепили местные в порядке ст. 37 УПК РФ.
Это письмо из Генпрокуратуры за 3 дня до Нового Года была первая маленькая победа и лучший подарок, после 5 месяцев получения отказов от местной прокуратуры.
Психологически человека легко сломать, когда идет отказ за отказом на всех уровнях.
Я написала эту публикацию, чтобы люди зря не тратили деньги на конверты и псевдоюристов, обещающих составить обращение к депутатам.
А если решили обратиться, то лучше это сделать к тем депутатам Госдумы из комитета по безопасности и противодействию коррупции, фамилии которых я указала, именно они создали мне праздничное настроение на Новый Год(party)
Уважаемый Иван Николаевич,
Полностью согласен. Особенно, если заход «с улицы».
При любом раскладе это пустое дело.
Лично неоднократно проверено, даже если «не с улицы», уже лет 15 как не работает.
В принципе уже вообще мало что работает, кроме локальных связей, органы уже даже на обращения не отвечают, даже с пинком. В лучшем случае — формальные отписки. Система умирает.
Уважаемая Наталья, обращение к депутатам, на мой взгляд, весьма сомнительный способ решить какую-либо проблему, впрочем, как и обращение к президенту. Чаще всего приходит отписка о перенаправлении обращения.
Но, безусловно, и этот вариант иногда дает свои плоды. И это скорее исключение из правил. К сожалению.
Уважаемая Алёна Александровна, вы правы, в большинстве своем поступают отписки. У нас была задача привлечь внимание, одно дело простому заявителю отписку написать, а другое дело-депутату Госдумы. Это тоже психологический фактор ;)
Уважаемая Наталья, скажу по своей практике (прежней, разумеется).
↓ Читать полностью ↓
Типичный прокурорский ответ на жалобу о необоснованном привлечении к уголовной ответственности: «Ваше обращение о незаконном привлечении к уголовной ответственности рассмотрено. Как установлено, ДДММГГ СО ВУД по ст. 169 УК РФ. ДДММГГ Вам предъявлено обвинение в данном преступлении. Проведённой проверкой нарушения норм УПК РФ не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. При несогласии с ответом он может быть обжалован вышестоящему прокурору и в суд».
Типичный ответ вышестоящего прокурора: «Ваше обращение о несогласии с ответом нижестоящего прокурора рассмотрено. При этом нарушений закона, в том числе при рассмотрении обращения нижестоящим, не установлено, оснований для принятия самизнаетечего нет. Можете дальше жаловаться».
Типичный ответ из Генеральной прокуратуры РФ, если прокурор субъекта лично еще не отказал в удовлетворении Вашего обращения: «Ваше обращение направлено субъектовому прокурору, т.к. в нём нет сведений о том, что он лично Вам отказал (тяжело ли получить ответ за его подписью, никого не волнует). Он же и сообщит Вам о результатах. Есличо, жалуйтесь дальше».
Нередкий ответ из того же источника, если случилось чудо и прокурор субъекта соизволил подписать что-то типа ответа Вам: «Ваше обращение рассмотрено. По информации, представленной прокуратурой субъекта (!)… дальше можете не читать (это от меня, т.к. уже не должно быть интересно)».
И так до бесконечности, а там либо ищак сдохнет, либо дело уже в суд передадут и концы в воду.
Что же происходит, если Ваше обращение хотя бы формально заинтересовало даже не депутата, а кого-то из его помощников, который уже из содержания жалобы может почувствовать хоть какое-то положительное решение (даже формальное)?
В органах прокуратуры обращения депутатов ГД и сенаторов СФ ФС РФ берутся на контроль и рассматриваются, как правило, куда внимательнее, нежели писки всяких прочих простолюдинов. Ход их рассмотрения очень жёстко контролируется руководством рассматривающей и вышестоящей прокуратуры, результаты анализируются под микроскопом, ибо следующее проявление недовольства автора жалобы может вылезть выездной проверкой, в т.ч. и работы проверявших, которая в подавляющем большинстве случаев заканчивается дисциплинарным взысканием для проверяемых и усилением, углублением, улучшением и прочими полезными для профразвития проявлениями.
Почитайте Приказ Генпрокурора № 45 (дату и название не привожу, т.к. для поиска нет в этом необходимости), в нём много таких интересностей.
Отсюда и довольно высокий, без шуток, показатель удовлетворяемости обращений депутатов (5 (не пытайтесь доказать мне, что это по существу 1 обращение, ибо так считать немодно) из 11 поступивших в прокуратуру, т.е. почти половина). (giggle)
И вывод.
Обращение к депутату существенно (иногда в разы быстрее) ускоряет положительный результат, если такой результат основан на материалах дела, но до этого обращения следователю и прокурору он «почему-то» был нежелателен.
Нередкими являются заведомо «проигрышные» жалобы депутатам, которые пишутся с надеждой на авось, порой вводя последних в элементарное заблуждение или они сами желают казаться заблуждающимися. Эти жалобы редко находят понимание у депутатов и прокуроров.
Бывают дела, по которым подключение депутатов просто необходимо. Это так называемые «заказные» дела, политические дела. Депутаты, конечно, не участники уголовного процесса, но их подключение очень важно, когда сталкиваешься с явно незаконным уголовным преследованием, очевидными, легко доказуемыми злоупотреблениями со стороны ответственных должностных лиц и т.д.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю за внимание к моей публикации. Все верно, чтобы получить ответ за подписью прокурора области, нужно пройти длительный квест, начинающийся с зампрокурора района-прокурор района-зампрокурор города-прокурор города-начальник отдела облпрокуратуры-руководитель управления облпрокуратуры-заместитель прокурора-прокурор области. Рассматривают обращение 30 дней+почтовая доставка. Вы правы, чтобы получить ответ обл.прокурора для обжалования в Генеральную прокуратуру, пройдет не менее полугода, а то и год. Наверное такой квест разработан только с целью, что у простолюдина-заявителя сдали нервы, чтобы он мелкая букашечка лапками не дрыгал.:D
Я уверена, что залог успеха это грамотная мотивированная жалоба не более чем на 3х страницах. Никого не интересуют хвалебные оды заявителя о себе и его нытье о несправедливости в мире, тот кто рассматривает жалобу в первую очередь думает о себе, чтобы этот нудный заявитель со своими доводами дальше жаловаться не пошел, а то мало ли, в прокуратуре своя грязня за места идет.
Уважаемая Наталья, 3 страницы — много. Один из бывших моих руководителей вначале рекомендовал, а потом стал требовать, чтобы документы за его подписью готовились не более чем на 1,5 листа (при соблюдении иных обязательных требований:14-шрифт, без пепеносов, полуторный интервал и т.д.). На большее его внимания не хватало.
Вскоре обратил внимание, что и обращения со своим контролем он читает также до половины второй страницы. Приходилось дополнительно докладывать. Иногда доходило до того, что по громоздким обращениям приходилось составлять справки на 1,5 листа (понимаете, да, для чего?).
Не везде так, конечно, но могу уверенно сказать, что в обращения в органах прокуратуры редко где кто-то кроме исполнителя подробно вникает, а ещё реже тщательно их проверяют.
Многие ограничиваются тем, что читают самый конец, полагая, что этим просьба автора ограничивается.
А в двух словах — роль человеческого фактора очень высока. Если кто-то буквально задачей себе определяет максимальное (насколько возможно) удовлетворение просьбы заявителя, другие озадачены лишь тем, как сплавить обращение в нижестоящую прокуратуру или в другой орган (нередко тем, на кото жалуются, хотя это законом запрещено и просто неприлично).
Лично от себя могу советовать только одно — не повторяться в обращениях прокурору. Ибо повторяющиеся тексты притупляют внимание (а у современных служивых оно такое нежное!). И ещё — предельная конкретность изложения. На нормы права ссылаться тогда, когда мы критикуем доводы предыдущих ответов.
Угадать как себя поведёт прокурорский работник можно, но далеко не всегда.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, совет «не повторяться в обращениях прокурору» это(Y) Когда я была на личном приеме у прокурора области, и рассказала про абсурд в ответе, то он со мной согласился, а когда я сказала, что это Вы нам в ответе прислали, то прокурор взглянул на помощника8-|, но помощник быстро перевел стрелки на моего защитника, типо, а это он нам пишет одно и тоже в жалобах. После этого визита, все обращения стала составлять я, конкретно по пунктам перечисляя доводы основывающиеся на документы и с указанием в просительной части рассмотреть каждый довод по существу. После этого прокуратура отвечала, что мои жалобы внесены в материалы дела и доводы будут проверены. Когда я знакомилась с материалами дела, то две жалобы свои увидела, были все с пометками на полях.
12 декабря, в день общероссийского приема граждан, собираюсь вновь на личный прием к руководству, слишком в районе затянули волокиту с материалом проверки в отношении бухгалтеров, кто создал мне проблем. Прощать их я не желаю.
Уважаемая Наталья, иногда, получив отписку от помощника прокурора района, направляю жалобу сразу же прокурору республики (области), понимая, что ее спустят вниз для рассмотрения в соответствии с ведомственной инструкцией. Но в жалобе указываю о направлении копии Генеральному прокурору (копия — Генеральному прокурору РФ). Иногда срабатывает, направляемая в районную прокуратуру жалоба для последующего рассмотрения берется вышестоящей прокуратурой на контроль.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, отличный приемчик(handshake) Сейчас я как раз обжалую постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших коллег, если в третий раз отказной вынесут, то жалобу с копией Генпрокуратуру напишу по Вашему методу;) Благодарю.(bow)
Уважаемый Ильдар Салихьянович, простите, но вот это
↓ Читать полностью ↓
получив отписку от помощника прокурора районадикость какая-то.
Из п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 :
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений — начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований — заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.
В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_141740/
Правда, есть и п. 6.6 у этой Инструкции:
Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.То есть, помпрокурора может подписать разъяснение требований законодательства. Уверен, что Ваша помпрокурорская отписка за подобное разъяснение вряд ли сойдёт.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо, заметили оплошность — не «от помощника...», а заместителя прокурора района, в следующий раз буду внимательней
Уважаемый Андрей Юрьевич, а разве я где то в своей публикации написала, что хочу учить профессионалов? Я написала свой опыт, который дал плоды, сегодню куплю корректор замажу персональные данные и размещу под публикацией ответ гепрокуратуры. Не будьте так высокомерны.
Уважаемый Андрей Юрьевич, благодарю за то, что после моего ответа Вы минуснули публикацию. Именно так и поступают обидчивые высокомерные люди считающие себя профессионалами. Браво.
Уважаемая Наталья, это, если Вы не поняли, вместо ответа на Ваш комментарий. Попытка же показать нам некие «плоды» от явно бессмысленной переписки с депутатами явно не получилась. Кстати, на это деликатно и завуалированно намекали и мои коллеги; поскольку я вижу, что намеков Вы не понимаете — прокомментировал публикацию именно так, как счел нужным.
Надеюсь, что следующие публикации будут более содержательными.
Уважаемый Андрей Юрьевич, разве не получилась? 15 профессионалов отметили мою публикацию(Y) Или Вы предпочитаете этого не заметить:) Ваши коллеги способны обойтись и без Вашей помощи в разьяснении мне чего либо, не нужно переоценивать себя. Если всегда будем поддерживать только одну точку зрения, то это скучно и лицемерно. Надеюсь мой намек Вы поняли;)